Что это было?

[julinona]

Не могу понять, что с Вероллой???

http://verola.livejournal.com/641294.html#t101588494

Но похоже, что весь этот вброс был сделан для того, чтобы обьявить это (встречается раз 5 в ответах оппонентам):

Двое прекрасных людей и судей — Меррик и Горсач

Оба строжайше трактуют одну и ту же Конституцию — оба прекрасные люди и прекрасные судьи

— Почему же республиканцы пошли на конституционный переворот, чтобы остановить Меррика ?
— Почему сейчас рассматривается так называемая "ядерная опция" , чтобы блокировать избрание Горсача?

Ведь оба честнейшие и умнейшие люди?? Если вы не понимаете, что происходит, то лучше подумать.

В штатах и отдельных округах, голосовавших за Трампа, высочайшее количество смертей от ОД опиоидов. Это признак счастья — ОД от героина. Своё правительство?))))

Отак от. Прямо эти голосующие за Трампа, мало того, что "белый мусор", так они ещё и нарушители Конституции, во главе с их "фюрером" (у Вероллы этого нет, но скоро видно господа антитрамписты начнут его так называть - гитлером уже называют).
Ну и ясен пень только наколотые героином и опоеные колёсами голосовали за Трампа, а кто не был обколот - просто глуп,
и поэтому развал США неизбежен.

Мда.
Грибы это не всегда полезно.

Comments

[julinona.livejournal.com]

Ну.
Не будем придираться - она описалась. Понятно, что она имела в виду.

Просто меня удивляет это двуличие: насколько я поняла, пару лет назад нечто подобное проделали демократы для судей среднего уровня.
Раз уже был прецедент, то понятно, что для судей высшего уровня тоже вполне была вероятность "это сделать".

Тут чистая политика - "не хотите идти на компромисс, я его всё равно проведу."
Но если для демократов их "ядерная опция" не являлась отступлением от Конституции, то почему подобное, которое "грозятся" сделать республиканцы уже трактуется "отступлением" от неё?
Я, конечно, не американка, но у меня тут такая картинка вырисоввывается.

И вообще, как это всё связано с вангованием развала США?

[verola.livejournal.com]

То, что сделали тогда демократы — было безусловным отступление от Конституции.

Но они сделали это в ответ на жесточайшее другое отступление от Конституции. Суды годами оставались без судей, потому что даже при наличии БОЛЬШИНСТВА в Сенате у демов, Сенат не назначал судей. Судьи высшей квалификации ждали позиций годами!! Судьи, которые судят по закону, судьи к которым нет ни малейших претензий.

Понимаете, что политические взгляды судьи не должны смешиваться с его работой? Не должны, казалось бы, вообще исследоваться при назначении в суд. В это ещё есть и паралич работы в стране.

Без судьи нельзя рассматривать дела в суде.

Затем не дали назначить Меррика — не дали даже провести его слушанья — а знаете почему?

Потому что после слушаний было бы ОЧЕНЬ НЕУДОБНО голосовать против него, это судья абсолютно высшей квалификации, умнейший человек.

Понимаете? Ему не дали выступить — потому что к нему не удалось бы придраться по сути его дел и его решений.

Обама был лишен своего конституционного права назначить судью в Верховный Суд

Судья Горсач — великолепный судья, высочайший специалист, но право назначить на это место должно было быть у Обамы.

Понимаете степень ожесточения??

Теперь. Ядерная опция идёт только в одном направлении. Ядерные опции уменьшают защиту прав меньшинства. И как только права меньшинства уменьшены — очень трудно представить себе, что они когда-то будут восстановлены назад.

Если республиканцы применят сейчас ядерную опцию — это будет означать, что президент консенсус по суду будет разрушен необратимо на обозримое время.

[julinona.livejournal.com]

Не знаю.

То, что я поняла, также из бесед с друзьями-родственниками американцами, да и из статей, нарушения или отступления от Конституции не было.
Ни тогда у демократов, ни у республиканцев сейчас (если они таки предпримут этот шаг).

Что касается права назначения судьи - Обама, как гриццо уже не президент, и так уж вышло, что решает теперь другой и другие.

[verola.livejournal.com]

Нет, нарушения буквы закона не было.

Судья Скалия умер 13 февраля — за год до конца срока Обамы

Обама предложил судью Меррика Гарланда на его место. Меррика НЕ СТАЛИ РАССМАТРИВАТЬ И ЗАСЛУШИВАТЬ.

У Гарланда 20 лет опыта в одном из высших судов США — United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. Это один из самых уважаемых судей в стране.

Вопрос. Почему Сенат не стал даже заслушивать судью Гарланда? Они помогли свободно рассмотреть его и отклонить — это их право. Но предложить кандидатуру конституционное право президента.

В ответе на этот вопрос объяснение моего "странного" поста.

П.С. Я понимаю, что вам это не нужно, не интересно, и не любопытно. Но пост с вопросом написали вы, и поскольку вам удалось угадать мою мотивацию, то я рада подтвердить вашу догадку.
* * * *

[verola.livejournal.com]

А про белый мусор, только наколотые, и Гитлера — это всё не совсем так. Но долго объяснять как на самом деле — потому что важны тонкие и сложные детали, которые ещё только выясняются и которые коротко не расскажешь.

Никакого развала США нет, и США останутся мировым лидером след. 50 лет, как минимум, в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.

Но разделение США на две части закрепило и усилило бы лидирующие позиции Запада в современной земной цивилизации. В той или иной форме это разделение уже происходит и будет происходить дальше.

* * * *

[julinona.livejournal.com]

Окей.
Понятна ваша точка зрения.
Спасибо.))