разность подхода

[julinona]

Есть вещи, которые я не понимаю.
Скажем, некоторые люди, совершенно спокойно могут основывать свои умозаключения на неподтверждённых документах,
или на свидетельствах, которые вполне могут быть и ложными. Или следуют просто некоторым стереотипам, что не лучше.

Я имею в виду не случаи, когда человек не предполагает обмана или подтасовки.
Если кого-то хотят обмануть - часто это получается.
Другое дело, что опять же часто эта ложь всплывает на поверхность.

А именно случаи, когда человек знает, или по крайней мере подозревает, что основа его уверенности - фейк.

Вот здесь пользователь пишет:
А вот фрагмент письма Станислава Лема Майклу Кендлу (американскому переводчику его произведений на английский) написанного из Берлина 6 мая 1977г. Именно этот фрагмент чаще всего теперь цитируется из Лема, хотя точно его принадлежность фантасту не установлена.

То есть - неизвестно вообще чьё это письмо - но на основании этого письма автор строит какие-то там мысле-конструкции.

Или ещё товарищ:
Это журналистка, на ней был жилет с надписью "PRESS". По моему разумению, Израиль должен найти снайпера и посадить его надолго. Можно конечно рассказывать дебильные ватные истории про то, что это палестинцы или она сама себя застрелила, но поверить этому может только аудитория Соловьева и Кедми.

То есть товарищ уверен, что раз арабам застреливать пропалестинскую журналистку смысла не было - значит понятно, что застрелили израильтяне. Причём специально.
Простой такой "логичный" вывод.
То, что арабы не желают представить улики и вообще это расследовать товарища не смущает.

***
Я понимаю, что это всечеловеческая черта, наверное.
Но всё-таки уж так явно опираться на зыбкое я бы не стала.
Поэтому, повторяю, такие люди меня, по меньшей мере удивляют. Особенно если они, хотя бы косвенно, занимались или даже занимаются наукой.